החלטה בתיק בת"ת 3121-09-12

מבוא

1.      לפניי בקשה לתשלום תכוף עפ"י ס' 5 ל חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: " החוק").

2.      המבקש, יליד 1967, נשוי ואב לשלושה ילדים קטינים, נפגע ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק, שארעה ביום 15.5.10. (להלן: " התאונה").

3.      עפ"י הנטען, במועד הנ"ל, נסע המבקש ברכב נהוג ע"י המשיב 1 (להלן: " המשיב"). מבטחת השימוש ברכב הינה המשיבה 2 - שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבטחת"). התביעה העיקרית הוגשה בתחילה כנגד המשיב והמבטחת בלבד, אולם האחרונה טענה כי לא המשיב, אלא אחר, שאת זהותו לא פרטה, הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה וכי על המבקש מוטל עול הראיה להוכיח את זהות הנוהג וכן כי היה לו רישיון בר תוקף לנהיגת הרכב. בנסיבות אלו, תוקנה התביעה והמשיבה מספר 3- קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: " קרנית"), צורפה כנתבעת נוספת. עוד יצוין כי למבקש היה, על פי הנטען, רישיון נהיגה בר תוקף לנהיגת הרכב במועד התאונה.

4.      משעסקינן בבקשה לתשלום תכוף, ומשבשלב זה לא ניתן לקבוע מי נהג ברכב במועד התאונה והאם היה לו רישיון נהיגה בר תוקף- יש לחייב את המבטחת וקרנית, בחלקים שווים, לשאת בתשלום התכוף שיפסק כפי שנקבע ברע"א 9275/03 אברהם פינטו נגד יונה יונה ואח' (30.11.03). נתתי דעתי לפסק דינו של בית המשפט העליון שניתן לאחרונה בע"א 9061/11 קרנית נ' מוסטפא ג'בארין, שקבע כי נטל הראיה בנסיבות דנן, מוטל על המבטחת. ברם, מששאלת החבות הועמדה לאחרונה להכרעה בבית משפט השלום באשקלון, שם נדונה תביעה לנזקי רכוש בגין התאונה- סברתי בישיבת יום 14.11.12 כי לא יהא זה נכון שבית משפט זה ידרש, במסגרת בקשה לתשלום תכוף, לשאלת החבות, שעה שנשמעו ראיות בתביעה לנזקי רכוש. דעתי נותרה בעינה.

הכרעה

5.      עסקינן בבקשה לתשלום תכוף בגין תאונה שארעה לפני למעלה משנתיים. אין חולק כי התובע הוכר כנכה במסגרת נכות כללית במל"ל וכי קיבל וממשיך לקבל קצבת נכות כללית מלאה מהמל"ל. לטענת המבקש, עובר לתאונה עבד במכירת ירקות ופירות בשוק אשקלון והשתכר סך של 3,000 ש"ח לחודש. המבקש לא צירף לבקשתו כל ראיה התומכת בטענתו זו.

6.      יחד עם זאת, עסקינן בבקשה לתשלום תכוף שאמורה היתה להידון במסגרת התביעה העיקרית (16091-02-11). ברם, התובע הגיש בקשות נפרדות לתשלום תכוף שבגין כל אחת מהן נפתחה תביעה חדשה. עסקינן בענין טכני שאין בו כדי לשנות מהוראות הדין לפיהן הבקשות הינן חלק בלתי נפרד מהתביעה העיקרית. לבקשתו לתשלום תכוף (8608-10-11) צירף המבקש אישורים בכתב ידם של רוכלים העובדים בשוק, ואשר לטענתם הינם מכירים את המבקש מעבודתו בשוק.

7.      בתביעה העיקרית מונה פרופ' הלפרין אורטופד כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש. פרופ' הלפרין קבע למבקש נכות זמנית בשיעור של 55% עד ליום 31.12.12. לאחר מועד זה יוזמן המבקש לבדיקה חוזרת.

8.      לטענת המבקש, הוצאות מחייתו גבוהות מהכנסותיו. הוברר כי מחודש יוני 2012 מקבל המבקש קצבת נכות ושירותים מיוחדים בסכום של 6,831 ש"ח לחודש. כן הוברר כי השירותים המיוחדים משולמים למבקש, בשלב זה, עד ליום 31.10.12, וכי טרם ידוע האם הגמלה בגין שירותים אלו בסך של כ-1,000 ש"ח לחודש מתוך הסך הנ"ל, תמשיך להשתלם לו  גם בחודש נובמבר ואילך.

9.      לשיטת המבקש, עובר לתאונה, הכנסות בני משפחתו הסתכמו בסך כולל של כ-8,300 ש"ח לחודש וכי אלו היו הוצאותיו. משמע, לשיטת המבקש, הוצאותיו גבוהות בכ- 1,500 ש"ח לכל היותר מכלל הכנסותיו עובר לתאונה וכי יכול ומחודש זה יעלו לכדי כ-2,500 ש"ח לחודש.

10.  התשלום התכוף האחרון ששולם למבקש הינו לתקופה שעד לחודש מאי 2012. איני סבור כי מוטלת על המבקש החובה לשוב ולפנות בדרישה לתשלום תכוף טרם הגשת בקשה לביהמ"ש, שעה שעסקינן בבקשות עוקבות. מטרת הפניה בדרישה נועדה לאפשר למבטחת לסלק הדרישה טרם הגשת בקשה לביהמ"ש. משהמבטחת דחתה בסופו של יום את הבקשה- דין טענתה בענין זה להידחות.

11.  לאור כל האמור לעיל ומשהבקשה הוגשה לתקופה שעד ליום 31.12.12, ומשהמבטחת התנגדה לפסיקת תשלום מעבר לתקופה זו- מצאתי לפסוק למבקש תשלום תכוף בסך כולל של 15,000 ש"ח בצירוף שכ"ט עו"ד ומע"מ בשיעור של 15.21%. תשלום זה הינו לתקופה שעד ליום 31/12/12. התשלום ישולם בשלב זה, בחלקים שווים ע"י המבטחת וקרנית בתוך 21 יום ממועד קבלת החלטתי זו שתשלח לצדדים באמצעות הפקס המכני.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ג, 25 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: